Mange kameraer og objektiver har indbygget kompensation for rystelser. Skaber det så mirakler, eller lover det mere end det kan holde? I denne artikel kigger vi på hvordan du selv kan teste effektiviteten af denne kompensation.
Overbelysning, kraftige skygger og alt for stor kontrast. Der kan kun være tale om én ting: Billeder taget med Flash!
Læs om hårdt og blødt lys og se hvordan man for kun få hundrede kroner kan forbedre sine blitzbilleder markant!
Hvad betyder mest for billedkvaliteten? Objektivet eller sensoren? - Og er der grænser for hvor god kvalitet man kan opnå? Det kigger vi nærmere på her.
Kan det betale sig, at teste sine egne objektiver?
Det er nok de færreste der tager sig tid til at teste sine objektiver, men følgende beretning om købet af et (eller to... eller tre...) Canon EF 28mm f/2.8, burde nok give stof til eftertanke.
Hvilket kamera er det bedste der findes? Hvis der fandtes et entydigt svar på dette spørgsmål, ville der nok ikke blive solgt ret mange andre kameraer end netop dette...
Mens jeg var i fuld gang med at græde mig selv i søvn midt i min trøstespisning, skete der noget forunderligt... En pressemeddelelse dumpede ind i indbakken, og det var ikke bare den sædvanlige "Det er lykkedes os at presse endnu flere megapixels ind i stadigt dårligere kameraer".
Denne artikel er mere end seks måneder gammel. Den er naturligvis skrevet ud fra de forudsætninger der var til stede på tidspunktet for offentliggørelsen. Disse forudsætninger kan have ændret sig siden.
Redaktørens klumme: Megapixelræset
Offentliggjort 16. juni 2009, af Jens Sandalgaard
Flere megapixels er lig med bedre billeder. Sådan er verdensopfattelsen hos de fleste digitalkamerakøbere. Det er forkert, læs her hvorfor.
Bilernes parallelverden Forestil dig en verden hvor biler blev markedsført på samme måde som digitalkameraer... Du ser en stor annonce for en ny bil. Det, der fanger øjet, er overskriften: "8.500omdr/min". Du tænker "Nøj, min gamle bil kan kun gå op til 6.500 omdr/min, så den her må bestemt være bedre." Du ser endnu en annonce: "10.500 omdr/min" er overskriften. "Hold da helt ferie, den må være god. Hvem kunne dog finde på at købe den der kun går 8.500 omdr/min, for slet ikke at tale om min egen forældede bil der kun går op til 6.500 omdr/min." Det fremgår dog også af annoncerne at bilerne har 4 døre og servostyring, men det står med småt allernederst. Forestil dig så, at du lufter tanken om at købe den nye bil der går op til 10.500 omdr/min for din omgangskreds, og samstemmende svarer de, at du selvfølgelig skal tage den med flest omdr/min, og allerhelst vente lidt, for der er en ny model på vej, som kan gå helt op til 12.800 omdr/min. Du og din omgangskreds glemmer fuldstændig at omdr/min slet ikke siger noget om bilens kvalitet. Faktisk findes der biler der kun kan klare 4.500 omdr/min som er langt bedre, har bedre trækkraft og er mere økonomiske og støjsvage, og så er de heller ikke så dyre. Men de er ved at udgå, for folk vil bare have flere omdr/min. Ene og alene fordi de tror at flere omdr/min er ensbetydende med bedre kvalitet. Det har annoncerne jo lært dem.
Sådan kunne det se ud i en parallelverden hvor biler blev markedsført efter samme koncept som digitalkameraer bliver markedsført i dag. Er det godt? Nej vel.
Marketingafdelingernes magt Hvorfor er den kollektive opfattelse så blevet, at flere megapixels er det samme som bedre billeder? Måske fordi teknikken bag digitalkameraer er svær at forstå, og fordi marketingafdelingerne hos kameraproducenterne skal have afleveret et budskab der er til at forstå for den almindelige forbruger. Det er svært at aflevere et budskab om lavt støjniveau, stort dynamikområde og høj følsomhed til en befolkning som ikke alene aldrig har hørt om begreberne før, men heller ikke vil kunne lære betydningen i løbet af de fem sekunder opmærksomheden kan fanges af annoncen.
Det er dog et faktum at flere pixels på samme plads betyder at hver pixel er mindre, og når pixels bliver mindre, stiger mængden af billedstøj, farvenøjagtigheden mindskes og lysfølsomheden mindskes. Når billedet bliver mere støjfyldt, kræves der kunstig støjreduktion, og det gør billederne livløse og i nogle tilfælde nærmest uskarpe. Producenterne udvikler naturligvis til stadighed på teknologien, så de kan hente stadig bedre kvalitet ud af hver pixel. Tænk hvis den teknologiske udvikling der er sat ind for at hente et nogenlunde billede ud af en 14 megapixel sensor blev overført til en 6 megapixel sensor, så ville vi se en formidabel billedkvalitet. Men ingen producenter tør vove pelsen, for hvor mange kameraer ville de få solgt? Folk vil jo ikke nøjes med 6 megapixel.
Det skal lige indskydes her, at problemet hænger nøje sammen med sensorstørrelsen. En stor sensor, som f.eks. i et spejlreflekskamera kan sagtens have mange megapixels og god billedkvalitet, mens kompakte kameraer oftest har en meget lille sensor og derfor dårligere kvalitet. Helt galt er det med sensorerne i mobiltelefonkameraer. De er ekstremt små og giver derfor en ringere billedkvalitet.
Billedkvalitet Lad os kigge lidt på hvad antallet af megapixel rent faktisk betyder for "billedkvaliteten"... Det vil nok komme bag på mange at svaret er: "Hvor stort et billede der kan printes med en given detaljegengivelse". Og selv sådan et svar er ikke entydigt, for du kan sagtens printe et 2-megapixel billede i plakatstørrelse og få det til at se skarpt ud, så længe betragtningsafstanden er tilstrækkelig stor.
Hvad er bedst, en plakat hvor billedet på enhver betragtningsafstand er fuld af billedstøj (grums) eller et der er helt støjfrit, men kun ser skarpt ud hvis du står mindst en halv meter fra plakaten?
De mange megapixel i moderne kameraer går ganske enkelt ud over billedkvaliteten ved at der er mere støj og dårligere farvegengivelse, til gengæld for at billederne kan printes ud i plakatstørrelse og stadig gengive detaljer der kun kan ses hvis man befinder sig mindre end en halv meter fra plakaten. Og lad os så lige tage en håndsoprækning: Hvor mange printer billeder fra deres kompaktkameraer ud i plakatstørrelse? Tænkte det nok, jeg kunne ikke rigtig se nogen hænder.
Mobilkameraer Forleden blev Apple's nye iPhone 3G S præsenteret, og en af de nye features var et nyt kamera med 3.2 megapixel opløsning, autofokus og bedre lysfølsomhed. Min første tanke var at det glædede mig at de ikke var faldet for fristelsen til at sætte et 5 eller 8 megapixel kamera i telefonen, men det gik hurtigt op for mig at jeg stod nærmest alene med den opfattelse. I avisartikler og i diverse debatfora lød det nærmest samstemmende at den nye iPhone var en fiasko og forældet allerede inden den kunne købes, alene fordi den ikke havde et 5 eller 8 megapixel kamera. Den ene debattør efter den anden stod i kø for at fortælle hvor elendigt og ubrugeligt 3.2 megapixel er. Ingen, ikke engang journalisterne der skrev om den nye telefon, nævnte at lysfølsomheden var forbedret. Som om det slet ikke havde nogen betydning. Virkeligheden er dog at lysfølsomheden måske er den vigtigste forbedring af dem alle, når det gælder billedkvalitet. I øvrigt vil flere megapixels blot betyde at billederne fylder mere, tager mere processorkraft at behandle, og tager længere tid at overføre via 3G forbindelsen. På telefonens skærm kan man alligevel ikke se mere end 0,15 megapixels.
Afrunding Hvis du spørger tilfældige mennesker hvad der betyder mest for billedkvalitet, så svarer de fleste, at antallet af megapixels er vigtigst, og dernæst kommer kvaliteten af "linsen" (objektivet). De fleste kan ikke nævne flere ting. Det rigtige svar er, at ingen kæde er stærkere end det svageste led.
Der er grundlæggende fire faktorer der bestemmer billedkvaliteten. I vilkårlig rækkefølge er det:
Det sjove er blot, at man ikke kan sige at mange megapixels er godt, lige så lidt som man kan sige det modsatte. Det er altså ikke sådan at 14 megapixels automatisk er bedre end 8 megapixels, lige så lidt som at man automatisk kan sige at 8 megapixels er bedre end 14 megapixels. Ideen er at finde den gyldne middelvej, hvor der er er tilstrækkeligt med opløsning til at vi kan gengive detaljerne, men ikke så høj opløsning at det går ud over lysfølsomhed, støjniveau og skarphed. Det er formentlig umuligt at sige nøjagtig hvor mange megapixels der er ideelt, men et godt bud vil være omkring 6 megapixels for et kompaktkamera, ihvertfald med den nuværende teknologi.
Men allervigtigst: Husk at en kæde ikke er stærkere end det svageste led. Det er slutresultatet der tæller. Kunne vi så bare få lært kameraproducenternes marketingafdelinger dét.
Kommentar #1 af Ole
Tak for endnu en lærerig artikel!!!
Indsendt: 16-06-2009 15:56
Kommentar #2 af Henrik
Interessant! Jeg går og overvejer at købe en Canon EOS 40D - i stedet for en 50D af netop nævnte årsager. Har vi et begrundet issue her, eller...?
Indsendt: 17-06-2009 09:26
Kommentar #3 af Jens Sandalgaard
Som jeg perifert nævner i artiklen, er problematikken størst ved små sensorer. Vi har formentlig endnu ikke passeret "den gyldne middelvej" for spejlreflekskameraer endnu, ihvertfald ikke hvad angør pixelstørrelsen. At objektiverne nu ofte har svært ved at følge med opløsningen, er en anden sag. Det bedste du kan gøre, hvis maksimal billedkvalitet er afgørende, er at kigge på testbilleder fra begge kameraer, f.eks. på dpreview.com. Det er dog vigtigt at forstå, at jpg-billeder fra kameraerne ikke fortæller hele sandheden, idet der kan ligge forskellige billedbehandlingsalgoritmer bag konverteringen fra raw til jpg, som jo foregår i kameraet. Hvis du kan finde testbilleder fra begge kameraer taget i raw under ens forhold, og "fremkaldt" i samme software med samme indstillinger, så får du et meget mere præcist resultat. Billedstøjen ved høje ISO indstillinger fortæller også lidt om hvor meget støj der er ved lave indstillinger, hvor det ellers kan være svært at se forskellene, så kig f.eks. på ISO 1600 billeder taget i raw. Det kamera der klarer sig bedst dér, klarer sig oftest også bedst ved de lavere indstillinger. Det er dog også vigtigt at huske at alt det her ikke automatisk betyder at den gamle model er bedre end den nye. Der kan jo være andre vigtige forskelle, som f.eks. hastighed, bufferstørrelse, videofunktion og meget mere. Billedkvalitet er ikke det eneste afgørende.
Indsendt: 17-06-2009 10:59
Kommentar #4 af Carsten
Jeg købte et 40D frem for et 50D netop af den grund, tests af mere kyndige folk end mig (=dpreview) viste en tendens til mere billedstøj hos 50D og ingen nævneværdige kvalitetsmæssige forbedringer. De nye features var jeg ikke interesseret i, og så faldt valget på 40D.
Indsendt: 17-06-2009 18:23
Kommentar #5 af Henrik
Super - tak for svar.
Indsendt: 17-06-2009 22:27
Kommentar #6 af Steffan
Jeg havde et Powershot G9 som jeg solgte, fordi alle trommerne omkring SX1 IS lød til, at her kom det ultimative... Nøøøøjjj jeg blev skuffet. Video-delen var super, men billedkvaliteten var ringere end mit første S1 IS (!!). Så nu er det solgt igen, og jeg køber ikke et kompaktkamera igen, før jeg er sikker på, at billedsensoren mv. duer.
Indsendt: 18-06-2009 22:31
Kommentar #7 af Erik
Wow, tusind tak for en lærerig artikel! Det er dejligt at der for en total amatør som mig(!), er en mulighed for at lære noget af en god artikel, uden brug af alt for mange fagsprogsord! Igen tak!
Indsendt: 19-06-2009 11:26
Kommentar #8 af Jan P
Henrik i #2 skrev: Jeg går og overvejer at købe en Canon EOS 40D - i stedet for en 50D af netop nævnte årsager. Har vi et begrundet issue her, eller...? Jeg har netop på ebay.de købt en Canon 40D ud fra mange af de betragtninger som fremkommer i Jens S.' artikel. En ting jeg blev forbløffet over, var håndteringen af støj, den er bare sublim. Jeg er overordentlig tilfreds med mit valg, som måske også er betinget af, at jeg fik et helt nyt kamera for 3.630 kr! inklusiv fragt. Om Canon 50D eller 5D mk II bare er meget bedre er jeg faktisk ligeglad med, jeg har aldrig taget bedre billeder end nu!
Indsendt: 20-06-2009 11:23
Kommentar #9 af Jens Broberg
Jeg købte et 40d i foråret, og brugte i stedet nogle flere penge på et L-obj. - Årsagen var, at jeg kunne konstratere, at mit ældgamle Olympus kompaktkamera med 3 mp lavede meget bedre billeder end nyere kameraer med mange flere mega-pixels. Her fik jeg så en god og forståelig forklaring på, at min fornemmelse ikke var helt ved siden af.
Indsendt: 20-06-2009 15:01
Kommentar #10 af Lotta Fagina
Fantastisk. Nu forstår jeg endelig hvorfor mit gamle Canon Powershot på 3 megapixler tog bedre billeder end mit nye kamera. Jeg kunne simpelhen ikke fatte hvad jeg gjorde forkert.
Indsendt: 22-06-2009 09:53
Kommentar #11 af Gustav Jensen
Tak fordi i skriver det, jo flere medier, der skriver det jo hurtigere kan ræsset stoppes, eller bremses lidt op. Det tyder dog på at ræset på DSLR er stoppet lidt op, f.eks. Sonys 3 nye DSLR, der har de bevaret samme antal megapixel, tak for det. Det samme med Pentax nye K7 osv. Kompakt kamera skal have max 6 megapixel, helt enig. Ellers skal de proppe nogen APS-C sensorer i (hvilket de godt må gøre noget mere), så må de gerne gå op på 10 megapixel. Mobiltelefoner, max 2-4 megapixel, det er rigeligt til at se på tv/pc skærm
Indsendt: 23-06-2009 09:11
Kommentar #12 af Mini
Udemærket artikel af redaktøren. jeg vil supplere med linket her: http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm Mit eget synspunkt er, hvorfor investere i et hamrende dyrt kamera, hvis lyset skal passere bunden af en colaflaske før det rammer sensoren..? Glasset er efter min mening vigtigst - det er hér man skal holde sit fokus når man vil forbedre grejet.
Indsendt: 24-06-2009 13:41
Kommentar #13 af Brian Vang Olsen
#2 og #8 Tillykke med Jeres valg af 40D, Det er et fantastisk kamera til prisen. Selv har jeg et 50D som afløste mit 30D. Personligt er jeg rigtig tilfreds med det skift, har aldrig ejet et bedre kamera, og snakken om billedstøj, tjahh om det er værre eller bedre end et 40D skal jeg ikke kunne afgøre, men mit 50D tager i al fald super billeder. Og med hensyn til artiklen på dpreview, så mener jeg faktisk at konklusionen blev, at 50D er et superkamera, men at de havde forventet endnu mere :-)
Indsendt: 24-06-2009 18:51
Kommentar #14 af Allan H. T.
Jeg er meget i tvivl om jeg skal købe et kamera med fullframe eller crop sensor. Jeg overvejer bla. Nikon D300x, D700x (hvis de snart kommer) og canon Mark 2 (hvis den får autofokus i videomode). Jeg stemmer også for at megapixelræset bliver bremset, men er der nogen der kan svare mig på om man kan opnå mindre ISO-støj ved at skyde billerder i mindre megapixel. Fx. kan mit kamera skyde i 12mp, men ville jeg få mindre støj hvis jeg sætter den på 6mp? (går ud fra svaret er nej, da pixelene vel ikke bliver større af at jeg reducere opløsningen - eller hvordan hænger det sammen?)
Indsendt: 27-07-2009 00:21
Kommentar #15 af Allan H. T.
(Mente Nikon D300s)
Indsendt: 28-07-2009 22:14
Kommentar #16 af Jens Sandalgaard
#14: Der er en lillebitte gevinst ved at "skrue ned" for opløsningen i kameraet. Det skyldes, at når du resampler til en lavere opløsning, så tages gennemsnitsværdien af flere pixels, og koges ned til en enkelt pixel. Dermed udlignes en smule af støjen. I praksis skaber det dog ikke mirakler, og er formentlig ikke ulemperne værd. Den største ulempe er, at du kun kan vælge opløsning på JPG-billeder. Tag i stedet billederne i RAW, som altid er fuld opløsning, og brug en god converter som f.eks. Adobe Camera Raw eller Lightroom. Her kan du finjustere støjreduktionen, og opnå de bedst mulige resultater. Personligt foretrækker jeg at reducere chromastøjen til den lige nøjagtig er væk, mens jeg ofte lader luminansstøjen være tilbage. Det fjerner det farveflimmer der typisk ligger henover et høj-ISO billede, mens det efterlader noget der minder om korn i analoge billeder. Det går normalt ikke ret meget ud over opløsningen og den oplevede skarphed. Men smag og behag er som bekendt forskellig, så det betaler sig at eksperimentere lidt, og finde den støjreduktion man selv bedst kan leve med.
Indsendt: 05-08-2009 17:00
Kommentar #17 af Steffen C
Super artikel, jeg har selv et meget godt eksempel, mit Nikon D200 med 10MP og mit Canon G9 med 12MP, gæt selv:-) Nikon er jo lysår foran i billedekvalitet....,så flere pixel er ikke altid=bedre billeder
Indsendt: 01-12-2009 12:57
Kommentar #18 af JonasRK
Men er Nikon D200 ikke et DSLR og Canon G9 et alm. kompaktkamera? Så er sammenligningen vist ikke helt fair, måske:-) Anyways, har Canon også taget konsekvensen af denne artikels emne. G10 har 14MP og G11 har kun 10MP.
Indsendt: 19-03-2010 16:04
Kommentar #19 af Bent
Tak for en yderst lærerig artikel. #12`s kommentar kan jeg tilslutte mig i allerhøjeste grad. Jeg har netop fået fremstillet nogle syleskarpe 50x93cm tapetbilleder, og udstyret var Canon 30D som jo har 8MP, men med et Canon 50mm 1,8 med indstilling på skarpeste blænde 5,6. Jeg troede ikke at billedet blev så syleskarp i dette store format ! Nu er der også anvendt både stativ og selvudløser.
Indsendt: 26-03-2010 14:13
Tilføj kommentar
*Begge felter SKAL udfyldes, ellers bliver kommentaren ikke gemt!
